מחאמיד תאופיק חב' לבניין ופתוח בע"מ נ' מועצה מקומית מג'אר

פסק דין

מבוא

1.בפניי תביעה כספית שהגישה התובעת- חברה העוסקת בביצוע עבודות בניה, ביוב, ניקוז ומים על סך 782,107 ₪, כנגד הנתבעת – מועצה מקומית מג'אר (להלן: "המועצה" ו/או "הנתבעת") לתשלום סכומים המגיעים לה, כך לטענתה, בגין עבודות שביצעה עבור המועצה, בהתאם לחוזה מס' 18/02 שנכרת ביניהן ביום 26. 9.02 (להלן: "החוזה") ובעקבות זכייתה של התובעת במכרז שפרסמה המועצה להקמת בית ספר בתחומה (להלן: "בית הספר").

2.לטענת התובעת, בהתאם לחוזה היא התחייבה לבצע את העבודות תמורת סך של 5,194,371 ₪, לא כולל עבודות נוספות ו/או שינויים בעבודות. לטענתה, היא ביצעה את העבודות כמוסכם ואף מסרה את בניין בית הספר לנתבעת ביום 15.8.03 ובית הספר עצמו אוכלס במהלך שנת הלימודים 2003-2004.

3.עוד טוענת התובעת, כי היא נהגה להגיש לנתבעת חשבונות חלקיים לבדיקה ולאחר אישור התובעת, שילמה התובעת לנתבעת בגין אותם חשבונות מוגשים, הגם שבאיחור לעתים.

4.מוסיפה וטוענת התובעת, כי היא הגישה לנתבעת חשבונות חלקיים מס' 9 ו-10, אשר נבדקו על ידי הנתבעת ואשר אושרו לתשלום, אך טרם שולמו במלואם, הם נשוא תביעה זו.

5.מנגד, טוענת הנתבעת (במסגרת הבקשה למתן רשות להתגונן אשר הוגשה מטעמה), כי התביעה נסמכת אמנם על חשבון מאושר, אשר אושר על ידה, אך קיימת מחלוקת באשר למועד תשלום החשבון. לטענתה, התובעת לא הייתה זכאית לתשלום החשבון כבר בשלב אישורו.

6.עוד טוענת הנתבעת, כי בהתאם לחוזה היא הייתה אמורה לשלם את יתרת החוזה תוך 45 יום ממועד הגשת החשבון הסופי ואישורו על ידי המפקח המתכנן וזאת לאחר גמר כל עבודות הבנייה והשלמת עבודות הפיתוח.

התובעת, כך לטענת הנתבעת, לא הביאה כל ראייה המוכיחה, כי היא השלימה את מלוא העבודות על פי סעיף זה, באופן המגבש את זכותה לתשלום החשבון המאושר. משכך, דרישת התובעת לתשלום בגין חשבונות 9 ו-10 הקדימה את מועדה, וזו צריכה להיכלל במסגרת החשבון הסופי. אשר על כן, כך לטענת הנתבעת, סעיף 1 ד' לתוספת להסכם יכול לכלול חשבונות חלקיים שלא לתשלום, אלא במסגרת החשבון הסופי.

7.הנתבעת מודה, כי היא אכן אישרה את חשבונות 9 ו-10 אולם יש הבדל, כך לדידה, בין אישור החשבון לבין מועדי התשלום. לטענתה, אישור החשבון לא מביא אוטומטית לתשלום הסכום המאושר, שכן התשלום כפוף לתנאי החוזה ואישור החשבון יכול רק להצביע על כך שהמועצה מאשרת את עצם ביצוע העבודות המבוקשות בחשבון המאושר ואת זכאות הקבלן לסכום המאושר בבוא העת, אם וכאשר ימלא אחר תנאי התשלום ומועדי התשלום הקבועים בהסכם.

8.יוער, כי בהתאם להחלטה אשר ניתנה ביום 27.3.05, ניתנה בהסכמת התובעת לנתבעת רשות להתגונן. עוד נקבע, כי התצהירים התומכים בבקשה ישמשו כתב הגנה. כן נקבע, כי בהסכמת הצדדים, מופחת סכום התביעה לסך של 530,281 ₪ (בש"א 2925/04).

9.ביום 11.4.06 ובהמשך להחלטה אשר ניתנה בעניין זה ביום 9.3.06 מינה בית המשפט (כב' השופט צרפתי) את המהנדס, מר פאהום נאדר, כמומחה מטעם בית המשפט בתיק זה (להלן: "המומחה מטעם בית המשפט").

המומחה התבקש להתייחס לשאלה המקצועית שבמחלוקת ואשר פורטה בישיבת יום 26.02.06 ועיקרה:

"האם החשבונות החלקיים מס' 9 ו-10 שהגישה התובעת, משקפים חשבון גמר עבודות טייח וריצוף (כטענת התובעת), או שמא כבר חשבון חלקי מס' 8 משקף את גמר עבודות הטייח והריצוף הנ"ל (כטענת הנתבעת)".

10.ביום 5.6.06 ניתנה חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט וביום 22.2.07 השיב המומחה על שאלות ההבהרה, אשר הופנו אליו מאת הצדדים.

11.ביום 16.4.07 הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, אשר קיבלה תוקף של החלטה ולפיה הם יגישו את סיכום טענותיהם בכתב ביחס לחוות דעת המומחה וביחס לשאלה האם המומחה היה מוסמך לערוך את ההפרדה בחשבונות, כפי שעשה בחוות דעתו. סיכומי הצדדים בכתב מונחים בפניי.

טענות הצדדים

טענות התובעת

12.במסגרת סיכומיה הדגישה התובעת, כי במהלך הדיונים שולם לה סך של 229,486 ₪ והתביעה הועמדה על סך של 530,281 ₪. כך טענה התובעת, כי עבודות הפיתוח והבניין הושלמו במלואן בהתאם לחוזה ואף החשבונות המאושרים הגיעו למלוא סכום החוזה באותו שלב.

כך מוסיפה וטוענת התובעת, כי המפקח של הפרויקט נתן לה בידיעת גזבר הנתבעת והנחייתו הוראה חד-משמעית, שלא לבצע עבודות אשר נכללו במכרז, וזאת בשל חוסר תקציב לפרויקט. משכך, התובעת לא השלימה את יתר העבודות, שכן אין תקציב לאותן עבודות והתובעת אף קיבלה הנחייה מפורשת מאת הנתבעת שלא לבצע את יתר העבודות.